张维迎一句“高学费对穷人有好处”的话，引得网絡沸腾。在我看来，他是有意捅一下“民意”的蚂蜂窝，张显自己作为经济学家的品格：我掌握着真理，就是不会向公众的“非理性”屈服！

    本来，对这种作秀式的言论，我是不想再理会了。但是，人在美国的袁晓明先生撰文，“禁不住要为张教授的这番话拍案叫绝”，称“这句话点出了当今美国大学招生的本质”。这就让我不得不有话要说了。

　　所谓“高学费对穷人有好处”的理由，据张教授的解释，是为了让学校能从学费收入中拿出一笔钱来，给穷学生发奖学金。这话出自经济学家之口，实在有些让人吃惊。我们这些不懂经济学的人，见了经济学家总有些自卑感。原因是经济学家懂数学，账算得清楚。可是，“高学费对穷人有好处”背后的帐目是什么呢？

　　根据张教授自己的说法，北大培养一个学生成本是25000元，国家仅给6000。高学费的根据，大概就是剩下的这19000元北大必须自己承担的成本吧。按这个成本核算，学费3万元，才能产生大笔超出成本的收入来给众多穷学生发份额不等的奖学金。比如，最穷的学生不仅学费要全免，生活费也要全靠学校。这样，三万奖学金加一万生活费，一年就是四万元。国家给六千，剩下的三万四千就是由三个缴足高学费的学生扛得起来，也还有一千元的赤字(因为一个学生三万学费，仅高于北大负担的教育成本一万一千，三个学生的学费只能有三万三千的盈余)。也就是说，收一个拿全奖的穷学生，至少要招三个付得起超过成本的高学费的富学生。这样，就只能逼着北大在少数有这种支付能力的家庭中扩大招生。结果是富裕家庭子弟进北大位置多而且竞争者少，甚至录取的学术标准也不得不降低。北大学生的贫富比例不维持在一比三或四的水平，就无法经营。这难道是对穷人有利吗？

　　袁先生说美国大学就是这样经营，其实是一种误解。哈佛，耶鲁这种一流名校，学生在画廊中对着几百万，上千万美元一幅名画上艺术史课，就算缴足了四万多美元的费用，恐怕也很难支付这样的精英教育的成本。这些学校靠的不是学费，而是捐助资金。我曾经总结，一流大学的经济模式是投资型而不是销售型。学校不是靠收取学费把自己的教育卖给消费者，而是象投资银行一样，看准哪个学生出色，就把钱投到他身上(包括给贫困生提供全奖)。日后这些学生成功了，会感念学校的培养，大笔大笔给母校捐款。

　　象我执教的萨福克大学，是普通私立学校，没有太多捐助基金，表面上看似乎主要靠学费经营。但是，仅靠学费来“劫富济贫”，就象我刚才给北大算帐一样，无论如何也玩不转。学校一年学费两万美元以上，加生活费达到三万多。美国的平均家庭收入，则是五万上下。有多少能付得起这样昂贵的费用？事实上，学校的学生，大部分是中低收入家庭出身。他们不靠奖学金根本无法生存。

　　奖学金从哪里来？看看2003-2004年度的数据就明白：美国给大学生的财政资助达1220亿美元，大致相当于中国的GDP的8.6%。在这笔钱中，有将近815亿美元来自联邦政府，另有66多亿来自州政府。可见各级政府承担了大部分学生的财政资助。

　　美国是世界上最喜欢捐款的国家。但即使如此，仅靠私人捐款也远不能解决学生的奖学金问题。中国富人捐款比起美国还微不足道。靠捐款接济贫苦生是九牛一毫。靠收学费来劫富济贫更是痴人说梦。出路在哪里？最好的出路，还是要抑制教育成本的上涨。我为此曾提出了大学教育券制度：政府断绝给大学的直接财政拨款，把钱以教育券的形式送到学生手中，以支付其教育费用。大学招到了学生，把从学生那里收到的教育券从政府那里兑换成现金，由此获得教育经费。这样，就等于在教育市场上增加了消费者(既学生)的购买力。比如一个学生拿着面值一万的教育券，就会找学费一万上下的大学上。各学校为了吸引学生，就会竞相降低学费，抑制教育成本的增长。

　　如今北大已经把培养一个学生的成本抬到了25000元的水平。100个学生就是250万！雇四个教授，平均年薪7万，也才消耗28万。剩下200多万是怎么花的？要是以教育券的办法让私立大学和北大公平竞争，许多大学能以人均一万以下的成本，提供比当今的北大更好的教育。更有许多普通学校，可以把成本降到五千以下。这样符合张教授的自由市场原则的简单道理，他为什么搞不懂？并不是他经济学上不过关，而是他属于北大的既得利益集团，不愿意政府断了给北大的直接财政拨款。所谓“高学费对穷人有好处”，不过是他为北大寻租，为北大哭穷的新努力。这再次证明了主流经济学家是如何为了自己的既得利益而出卖了学术良知。

　　来源:薛涌的博客